Wir sollten es so sehen, wie es ist: Die Macht der kleinen, ländlichen, konservativen Staaten im politischen System der USA ist ziemlich stark. Sie haben viel Gewicht im US-Senat und können dort vieles verhindern und durchsetzen. Zum Beispiel wählt der Senat die Richter des Obersten US-Gerichtshofs. Der Senat wird von ländlichen, relativ kleinen und mittelgroßen Staaten dominiert, die in Bezug auf die soziale Entwicklung, die wirtschaftliche Entwicklung und den Lebensstandard relativ rückständig sind. Oft dominiert eine konservative Wählerschaft, insbesondere seit Beginn des Neoliberalismus und Neokonservatismus. Die konservativen, ländlichen Staaten mit ihrer konservativen Wählerschaft geben wenig für Bildung, Schulbildung und Gesundheitsversorgung aus und sind daher weitgehend selbst für ihre eigene soziale Rückständigkeit und schwache wirtschaftliche Situation verantwortlich.
Seit dem Neoliberalismus haben sich die politischen Präferenzen der Wähler verändert und sind konservativer geworden. Der politische Einfluss liberaler Kräfte und Regionen, der Großstädte, der Wachstumsregionen innerhalb und zwischen den Staaten hat abgenommen, und die Konservativen finden in unseren Social Alters stärkere Verbündete als zu der Zeit, als die Rechtsprechung des amerikanischen Obersten Gerichtshofs zu einem faktischen Recht auf Abtreibung auf nationaler Ebene führen konnte.
Historisch gesehen war es schwierig, die Vereinigten Staaten von Amerika zu gründen. Dies zeigt sich gerade auch an der starken Stellung, die den kleinen ländlichen Bundes-Staaten eingeräumt werden musste.
Es ist in Ordnung, wenn junge Menschen diese wichtigen Aspekte in der Phase ihrer ersten Politisierung nicht sehen können.
Aber die Regierung hat keine Wahl; sie muss sich mit dem Senat auseinandersetzen. Linke oder liberale radikale Bürgerrechtsbewegungen und ihre Sympathisanten sollten nicht, wenn die städtische Cancel-Kultur etwas verfemt, das im Vergleich zu ihren eigenen Glaubenssystemen rückständig wirkt oder ist und wenn eine vernünftige Regierung in Washington diese Verfemung nicht übernimmt, dieser die Unterstützung entziehen. Denn diese tut nur, was sie kann, um im Senat Mehrheiten für eine vernünftige Politik zu finden.
Und wir sollten uns auch bewusst sein, dass nicht nur die Demokratie, sondern letztlich auch die Staatlichkeit der USA prinzipiell gefährdet ist. Es ist eine Krise der USA als Bundesstaat, die Konservativen und die Liberalen kommen nicht zusammen. Soziales Wachstum und Liberalismus sind ein zunehmender Albtraum für die Konservativen geworden.
Es ist nicht nur die ideologische Rechte, sondern auch die Linke, die die Legitimität eines demokratischen Landes oder Staatenverbundes, wie die EU, gefährden oder beschädigen kann. Nehmen wir zum Beispiel Corbyn, den ehemaligen Vorsitzenden der britischen Labor Party. Er war ein hochangesehener Politiker unter radikalen und liberalen Linken, obwohl er kaum einen Finger rührte, um den Brexit zu verhindern. Auch der berüchtigte Schwarze Block, von dem sich viele Linksliberale nicht distanzieren können und der auf dem G20-Gipfel in Hamburg 2017 seinen Zerstörungswillen und seine Verachtung für die Demokratie so deutlich zum Ausdruck gebracht hat, steht unserem demokratischen System feindlich gegenüber und versucht, ihm zu schaden, wo immer er kann.
Wenn ich sage, dass wir durch Schaden weise geworden sind[1], verstehe ich das nicht nur so, dass wir eine kognitive Leistung erbracht haben, sondern auch so, dass der von der Trump-Regierung verursachte Schaden die von uns unbemerkte Wirkung hat, dass der Druck der Social Alters auf unsere vernünftigen Persönlichkeiten abnimmt. Das macht es uns dann leichter, vernünftige Positionen einzunehmen.
[1] Florian Galler, 28.10.2020, www.psychohistory.ch, Bemerkungen zum politischen Gruppenprozess: U.S. Präsidentschaftswahlen 2016 und 2020.
Im vorliegenden Text konzentriere ich mich auf den einzelnen Wähler und die politischen Meinungsführer. Sie sollten sich eingestehen, dass ihre unwillkürlichen, von Wachstumsängsten geprägten politischen Präferenzen in Frage gestellt werden sollten, wenn sie sich im Nachhinein als unklug erwiesen haben. Wir sollten besser in der Lage sein, unsere unwillkürlichen apokalyptischen, antidemokratischen Präferenzen zu relativieren.
Die boshafte Corona-Politik der Trump-Regierung hat dreimal mehr Tote gefordert, als Amerikaner im Vietnamkrieg getötet wurden. Nicht jeder braucht 200’000 Tote, bevor er vernünftig wird. Wenn wir als aufgeklärte Bürger prinzipiell zugeben, dass unsere politischen, unwillkürlichen Präferenzen Schaden anrichten können, obwohl sie aus unserem eigenen Innern kommen, sind wir vielleicht eher fähig dazu, eine vernünftige politische Position einzunehmen und uns von ideologischen Positionen zu abzugrenzen.